Ideia principal

Cada tema que chega a um roadmap chega com uma força por trás. Um pedido comercial defendido por uma conta importante, uma dor de suporte que se repete, uma oportunidade de mercado identificada por um dirigente: nenhuma dessas pressões é ilegítima, e é exatamente isso que torna a soma delas perigosa. Somar pedidos legítimos não produz uma direção, produz o mapa das relações de força da empresa.

Evitar essa soma exige fazer cada tema passar por riscos nomeados, e não pela intensidade com que ele chegou. Os quatro riscos de produto popularizados por Marty Cagan dão conta disso: isso é bom para a empresa, o cliente quer comprar, o usuário quer usar, é tecnicamente viável. Um tema barulhento que falha em um deles continua barulhento; ele não vira prioritário.

O efeito do filtro não é rejeitar os pedidos que chegam. É fazê-los entrar por uma porta onde o volume sonoro deles não conta.

Por que isso importa

Isso dá ao Product Manager uma resposta defensável diante de uma pressão que ele não consegue contestar no mérito — o tema é real, o cliente existe, a dor é verdadeira. A recusa deixa de recair sobre a legitimidade do pedido e passa a recair sobre um risco identificado.

Também explica por que alguns roadmaps parecem incoerentes mesmo com cada linha se justificando: eles são coerentes, só que com a organização, e não com o mercado.

Nuances e limites

As pressões que chegam carregam informação real. Um pedido comercial recorrente é um sinal de mercado, uma dor de suporte é uma medida de uso; descartá-las por princípio seria se cortar do campo.

E o filtro pelos riscos não é neutro: ele favorece os temas cujo risco se documenta com facilidade, em detrimento das apostas em que nenhum dos quatro pode ser resolvido de antemão.

Questões em aberto

• Como tratar um tema que falha num risco de produto, mas cuja recusa custaria um cliente estratégico?