Ideia principal

Do lado de quem não teve sua posição aceita, duas situações muito diferentes se parecem perfeitamente: o argumento dele foi ouvido e depois descartado por uma razão, ou nunca pesou na discussão. Nos dois casos, o resultado é o mesmo e a ata não diz mais nada.

Registrar as opções descartadas e o motivo da rejeição delas elimina essa ambiguidade. O suporte que pediu uma correção antes do lançamento, o time comercial que defendia um segmento abandonado, o financeiro que alertava sobre a margem podem ler o que foi pesado contra a posição deles. Nem por isso ficam convencidos; mas sabem que a objeção deles existia no momento da escolha.

O que isso produz não é conforto. É a condição para que uma decisão seja executada por aqueles a quem ela prejudica: uma organização em que não dá para distinguir o descartado do ignorado ensina às suas funções minoritárias que falar não serve para nada, e as prepara para reabrir o assunto assim que aparecer uma oportunidade.

Por que isso importa

Isso dá uma razão para registrar as opções rejeitadas que não é nem de rigor documental nem de conformidade, mas de sustentação das decisões ao longo do tempo.

E matiza também a ideia de que uma arbitragem se julga pela sua nitidez: uma decisão nítida que nada diz sobre o que rejeita continua, para quem perdeu, indistinguível de uma imposição.

Nuances e limites

O registro não substitui a escuta. Escrever "opção descartada: custo alto demais" sem que a função envolvida tenha podido expor o seu raciocínio produz a forma do reconhecimento sem a coisa.

E o exercício tem um limite político: nomear explicitamente o que cada função perdeu pode endurecer as posições em uma organização onde as arbitragens são vividas como derrotas de campo.

Questões em aberto

• Até que nível de detalhe o motivo de uma rejeição pode ser escrito sem transformar a ata em uma peça de acusação contra uma função?