Ideia principal

"Por que a gente não fez isso antes?" é uma pergunta feita de boa-fé, e quase sempre mal feita. Quem a faz dispõe do contexto de hoje — um custo que ficou baixo, uma qualidade que ficou aceitável, uma competência que agora existe no time — e o aplica retroativamente a uma situação que não o tinha.

A resposta em geral existe, e é banal: na época, o custo, a qualidade, os recursos disponíveis e o contexto comercial não permitiam fazer isso direito. Mas essa resposta só está disponível se alguém a escreveu no momento da escolha. Não escrita, ela não se reconstitui: ninguém se lembra fielmente do que ignorava dois anos antes, e a memória reconstrói espontaneamente o passado com as evidências do presente.

O julgamento que daí decorre, portanto, não acusa uma decisão: acusa uma decisão imaginária, aquela que teríamos tomado se soubéssemos o que não era possível saber.

Por que isso importa

Isso dá uma função inesperada aos registros de decisão: eles protegem menos a decisão do que quem a tomou, ao tornar contestável uma crítica formulada a partir de outro estado do mundo.

E muda também a condução das retrospectivas e dos post-mortems: a pergunta útil não é "por que essa escolha", mas "o que se sabia, e quem sabia, no momento em que ela foi feita".

Nuances e limites

O contexto da época pode servir de desculpa universal: certas decisões eram ruins com a informação disponível na época, e invocar o contexto impede então de aprender qualquer coisa.

E um registro escrito continua parcial: ele consigna as razões que os seus autores julgavam apresentáveis, não necessariamente as que realmente pesavam na sala.

Questões em aberto

• Como distinguir, em uma decisão antiga, um erro de julgamento da época de uma decisão correta que o contexto tornou obsoleta?