Idea principal

"¿Por qué no hicimos esto antes?" es una pregunta hecha de buena fe, y casi siempre mal planteada. Quien la formula dispone del contexto de hoy — un coste que se ha vuelto bajo, una calidad que se ha vuelto aceptable, una competencia ya presente en el equipo — y lo aplica retroactivamente a una situación que no lo tenía.

La respuesta suele existir, y es banal: en su momento, el coste, la calidad, los recursos disponibles y el contexto comercial no permitían hacerlo bien. Pero esa respuesta solo está disponible si alguien la escribió en el momento de decidir. Sin escribir, no se reconstruye: nadie recuerda con fidelidad lo que desconocía dos años antes, y la memoria reconstruye espontáneamente el pasado con las evidencias del presente.

El juicio que se deriva de ahí no acusa, por tanto, a una decisión: acusa a una decisión imaginaria, la que se habría tomado de haber sabido lo que no se podía saber.

Por qué es importante

Da una función inesperada a las trazas de decisión: protegen menos la decisión que a quienes la tomaron, al hacer rebatible un reproche formulado desde otro estado del mundo.

También cambia la conducción de las retrospectivas y los post-mortems: la pregunta útil no es "por qué esta elección", sino "qué se sabía, y quién lo sabía, en el momento en que se hizo".

Matices y límites

El contexto de la época puede servir de excusa universal: algunas decisiones eran malas con la información disponible entonces, e invocar el contexto impide aprender nada.

Y una traza escrita sigue siendo parcial: recoge las razones que sus autores consideraban presentables, no necesariamente las que de verdad pesaban en la sala.

Preguntas abiertas

• ¿Cómo distinguir, en una decisión antigua, un error de juicio de entonces de una decisión correcta que el contexto ha dejado obsoleta?