Idea principal

Una decisión nítida puede ser cuestionada: dice lo que se ha elegido, por qué razón, por qué órgano y en qué momento. Da pie a la crítica porque, sencillamente, da pie a algo.

Una formulación difusa reparte la responsabilidad entre los participantes, las sesiones, las actas, las validaciones sucesivas y los giros prudentes. Cuando el resultado decepciona, cada uno ha contribuido un poco, nadie lo ha querido realmente, y cada cual puede explicar a posteriori por qué su propia interpretación era razonable. El fracaso existe, pero no tiene autor.

No es un efecto secundario: es la principal ventaja política de la decisión blanda. El coste que produce más tarde es difuso, por tanto difícil de imputar, por tanto poco amenazante para quienes la dejaron pasar.

Por qué es importante

Esto explica la persistencia de un mecanismo que todo el mundo critica en reunión: es racional desde el punto de vista de cada participante, incluso cuando resulta caro para el conjunto.

También da un criterio de atención sobre las formulaciones: una decisión que no permite señalar ni autor ni momento no solo está mal redactada, se ha vuelto incuestionable.

Matices y límites

La asignación tiene una contrapartida oscura: una organización que castiga duramente el fracaso asignable enseña a sus cuadros a no producir ya decisiones nítidas. La dilución es entonces una protección racional, y el remedio está del lado de la dirección, no de las formulaciones.

Y algunas decisiones son realmente colectivas: exigir un autor único allí donde el compromiso era compartido fabrica un responsable de fachada.

Preguntas abiertas

• ¿Cómo hacer que una elección sea asignable sin convertir a su autor en blanco, dentro de una organización que sanciona el error visible?