Idea principal

Se suele oponer la firmeza de una decisión a su revisabilidad, como si hubiera que elegir entre mantener una línea y seguir siendo capaz de aprender. La oposición desaparece en cuanto se consigna un tercer elemento junto a la decisión: en qué condiciones habría que reabrirla.

Escribir esas condiciones en el momento de la elección — un umbral de uso no alcanzado, una respuesta del mercado contraria, una hipótesis de factibilidad desmentida, un plazo superado — cambia la naturaleza de lo que puede relanzar el debate. La reapertura deja de obtenerse y pasa a activarse. Ya no depende de la insistencia, del peso político o de la renovación de los participantes, sino de un hecho que todo el mundo puede constatar.

Sin esa cláusula, la organización solo tiene dos regímenes, igual de malos. O la decisión se trata como definitiva y se vuelve falsa en cuanto el contexto cambia. O cualquier frustración basta para relanzar la discusión, y la elección nunca existió para los equipos que la ejecutan.

Por qué es importante

Esto convierte una cuestión de carácter — aguantar o ceder — en una cuestión de redacción, y por tanto en algo que un equipo puede instalar sin cambiar su cultura.

Da también una respuesta a quienes se niegan a decidir alegando que la información es incompleta: la decisión está tomada, y lo que la pondría en cuestión está nombrado.

Matices y límites

Las condiciones escritas no cubren lo imprevisto. Un cambio que nadie había imaginado en el momento de la elección no figurará en ninguna cláusula, y negarse a tenerlo en cuenta en nombre de la regla es la misma obstinación con una forma más presentable.

Y una condición demasiado laxa hace lo contrario de lo que se espera de ella: "si las respuestas del terreno son malas" reabre la decisión a voluntad, bajo apariencia de procedimiento.

Preguntas abiertas

• ¿Cómo formular una condición de reapertura lo bastante precisa para ser constatable, sin fijar de antemano lo que la organización tendrá derecho a aprender?