Idée principale

« Pourquoi on n'a pas fait ça avant ? » est une question posée de bonne foi, et presque toujours mal posée. Celui qui la pose dispose du contexte d'aujourd'hui — un coût devenu faible, une qualité devenue acceptable, une compétence désormais présente dans l'équipe — et l'applique rétroactivement à une situation qui ne l'avait pas.

La réponse existe en général, et elle est banale : à l'époque, le coût, la qualité, les ressources disponibles et le contexte commercial ne permettaient pas de le faire correctement. Mais cette réponse n'est disponible que si quelqu'un l'a écrite au moment du choix. Non écrite, elle ne se reconstitue pas : personne ne se souvient fidèlement de ce qu'il ignorait deux ans plus tôt, et la mémoire reconstruit spontanément le passé avec les évidences du présent.

Le procès qui en découle n'accuse donc pas une décision : il accuse une décision imaginaire, celle qu'on aurait prise si on avait su ce qu'on ne pouvait pas savoir.

Pourquoi c'est important

Cela donne une fonction inattendue aux traces de décision : elles protègent moins la décision qu'elles ne protègent ceux qui l'ont prise, en rendant contestable un reproche formulé depuis un autre état du monde.

Cela change aussi la conduite des rétrospectives et des post-mortems : la question utile n'est pas « pourquoi ce choix », mais « qu'est-ce qui était connu, et par qui, au moment où il a été fait ».

Nuances et limites

Le contexte d'époque peut servir d'excuse universelle : certaines décisions étaient mauvaises avec l'information disponible à l'époque, et invoquer le contexte empêche alors d'apprendre quoi que ce soit.

Et une trace écrite reste partielle : elle consigne les raisons que ses auteurs jugeaient présentables, pas nécessairement celles qui pesaient vraiment dans la pièce.

Questions ouvertes

• Comment distinguer, sur une décision ancienne, une erreur de jugement à l'époque d'une décision correcte que le contexte a périmée ?