Ideia principal

O andar intermediário de um roadmap — os temas olhados a sério, ainda não comprometidos — é justamente o que esquecemos de limitar. Ele parece inofensivo: nada ali é prometido, então nada ali custa.

Só que ele custa duas coisas. Ele trava a circulação: enquanto esse andar está cheio, os temas guardados em reserva não conseguem subir, e os que estão ali ficam candidatos tempo demais. O sistema passa então uma impressão de movimento sem produzir mais nenhuma decisão.

E ele muda de natureza. Um andar de espera sem limite vira um pré-backlog político: cada área deposita ali o tema dela para que continue visível, ninguém assume a restrição, e estar na lista substitui a arbitragem que não quiseram fazer. O que se negocia já não é a prioridade do tema, é a visibilidade dele.

Por que isso importa

Isso diz onde olhar quando um roadmap parece bem cuidado e nada anda: não na coluna dos comprometidos, que é sempre curta, mas no andar logo antes, onde a fila se reconstituiu sob um nome mais respeitável.

Também dá uma leitura das inclusões. Um tema depositado nesse andar por uma área influente não é um tema priorizado: é um tema que não recusaram, e a recusa continua devida.

Nuances e limites

Um andar intermediário largo pode ser sustentável se não for relido, nem prometido, nem discutido em reunião — mas aí ele é um arquivo, e é preciso chamá-lo assim em vez de apresentá-lo como preparação.

E o limite não precisa ser um número de cartões: um tempo máximo de permanência ou uma revisão que retira tanto quanto acrescenta produzem o mesmo efeito.

Questões em aberto

• Como recusar um depósito nesse andar quando ele vem de uma diretoria, sem transformar cada recusa num conflito de autoridade?