Idée principale

On attend souvent d'une roadmap qu'elle règle les conflits de priorité qu'aucune réunion n'a réglés. Elle ne le peut pas : trois colonnes ne contiennent aucun critère, aucune pondération, aucune stratégie. Elles ne disent que le résultat de décisions prises ailleurs, par le Product Manager ou par celui qui porte réellement l'arbitrage produit.

Sa fonction est plus étroite et plus utile. Elle rend ces décisions visibles — on voit ce qui est engagé —, discutables — on peut contester la place d'un sujet devant un objet commun —, et communicables — un commercial peut en tirer une phrase pour son client. Une roadmap est un support d'arbitrage, pas une matrice de décision.

Confondre les deux produit une déception prévisible : on remplit le format en espérant qu'il tranche, et il ne fait que ranger.

Pourquoi c'est important

Cela protège d'un réflexe d'outillage courant. Devant des priorités confuses, on cherche un meilleur gabarit, un score, une matrice impact/effort. Le format n'y changera rien tant que personne n'a tranché en amont — et un format qui semble trancher tout seul dispense justement de le faire.

Cela donne aussi sa valeur réelle à l'exercice : une décision déjà prise mais nulle part visible se renégocie à chaque réunion. L'écrire dans une colonne ne la rend pas plus juste, elle la rend opposable.

Nuances et limites

Rendre visible n'est pas neutre : un format qui n'offre que trois places exerce une pression sur la décision en amont, donc il agit sur l'arbitrage même s'il ne le produit pas.

Et un support d'arbitrage ne vaut que pour ceux qui le lisent. Une roadmap rangée dans un outil que seuls le produit et la direction ouvrent ne rend rien discutable.

Questions ouvertes

• Que faut-il écrire à côté d'une colonne pour qu'un sujet contesté se rediscute sans rouvrir l'ensemble de la roadmap ?