Idea principale

La spiegazione caratteriale è la più a portata di mano: al responsabile è mancato il coraggio, il direttore non ha voluto scontentare nessuno, il product manager ha evitato il conflitto. Non coglie il meccanismo, perché presuppone che una persona più solida, nella stessa posizione, avrebbe ottenuto un risultato diverso.

Eppure tutto, intorno alla decisione, spinge verso la formulazione debole. Il comitato rappresenta ogni funzione e quindi le protegge tutte. La direzione rimette in discussione una decisione che dispiace a uno sponsor influente. Il verbale deve restare accettabile per tutti i suoi lettori. Chi decide scontenterà qualcuno, sarà identificabile e non ha alcuna garanzia di essere sostenuto. In questa configurazione, la decisione morbida è la via d'uscita razionale — e lo sarebbe per quasi chiunque si trovasse in quella posizione.

L'organizzazione riesce allora in qualcosa di più inquietante dell'indecisione: organizza in modo molto ordinato il fatto di non decidere, con riunioni, documenti, piani d'azione e validazioni successive.

Perché è importante

Sposta il rimedio. Cercare decisori più coraggiosi non cambia nulla finché il comitato, il mandato e il sostegno della direzione restano come sono; le leve sono strutturali.

Evita anche un'accusa sterile: in genere il meccanismo non è cinico, è banale — nessuno ha voglia di essere quello che taglia, che dice no e che rende esplicita la perdita.

Sfumature e limiti

La spiegazione strutturale ha il suo abuso: può servire da scusa. Alcune decisioni morbide sono proprio opera di una persona che poteva decidere, che aveva il mandato e il sostegno, e che non l'ha fatto.

E non tutte le organizzazioni producono lo stesso effetto: in una struttura in cui il mandato è esplicito e chi decide è protetto, la spinta verso la formulazione debole è nettamente minore.

Domande aperte

• Quali elementi della struttura — mandato, protezione di chi decide, forma del verbale — pesano di più nello spingere verso la formulazione debole?