Idea principale

Una decisione di esplorazione di prodotto viene quasi sempre presentata come un arbitraggio tra agire — quindi rischiare — e aspettare — quindi non rischiare. La presentazione è falsa: anche l'attesa ha il suo rischio, quello di arrivare su un uso quando ormai è consolidato e i criteri di scelta dei clienti si sono formati senza il prodotto.

La vera scelta riguarda quindi la natura del rischio accettato, non la sua presenza. Esplorare presto espone a spendere su un'ipotesi che non si avvera. Aspettare espone a dover recuperare terreno dove altri hanno già imparato.

Ciò che alcune aziende chiamano prudenza è a volte solo un altro modo di lasciare che gli altri imparino al posto loro — e l'apprendimento non si recupera accelerando lo sviluppo.

Perché è importante

Questo sposta l'onere della prova in comitato. Finché l'attesa viene trattata come l'opzione neutra, chi propone di esplorare deve dimostrare, e chi propone di aspettare non deve giustificare nulla. Nominare il rischio dell'attesa ristabilisce la simmetria: entrambe le opzioni richiedono un argomento.

Cambia anche la traccia che resta. Un rischio scelto si scrive e si rilegge; un rischio subito in nome della prudenza non lascia nulla, e l'organizzazione non può imparare dalla propria decisione.

Sfumature e limiti

La simmetria non è un'equivalenza: su un mercato stabile e per un uso marginale, il rischio di arrivare tardi è davvero basso, e aspettare è allora la decisione giusta — per la ragione giusta.

E il rischio di esplorare troppo presto non è solo finanziario: un'esplorazione prematura assorbe l'attenzione del team e lascia nel prodotto elementi che poi bisognerà togliere.

Domande aperte

• Come stimare il costo di un ritardo di apprendimento, quando emerge solo nel momento in cui si comincia a recuperare?