Idée principale

Le glossaire ne se situe pas au même étage que les autres pièces d'un système de connaissance. Il ne remplace pas les notes atomiques — il leur fournit les mots avec lesquels elles affirment. Il ne remplace pas les notes thématiques — il rend leurs synthèses lisibles par quelqu'un qui n'a pas écrit les notes qu'elles assemblent. Il ne remplace pas les sources — il aide à traduire leurs concepts dans le langage du projet, quand un article ou un livre emploie un mot dans une acception qui n'est pas celle de l'équipe.

Il est donc une infrastructure légère : il ne produit aucune connaissance nouvelle, il rend utilisable celle des autres. Sa valeur ne se mesure pas à ce qu'il ajoute à la base, mais à ce qui cesse d'être fragile ailleurs dans la base une fois qu'il existe.

Cette position explique qu'on le juge mal. Une couche qui ne produit rien paraît toujours retranchable, et son absence ne se manifeste jamais directement : elle se manifeste dans les liens qui ne transportent rien et dans les synthèses que personne ne relit.

Pourquoi c'est important

Cela empêche de traiter le glossaire comme un chantier documentaire concurrent des notes, qu'on arbitrerait contre elles en termes de temps passé. Il ne prend de temps qu'à proportion des mots qui portent réellement une décision.

Cela dit aussi comment le défendre : non pas par le nombre d'entrées écrites, mais par ce qu'il permet aux autres couches de faire.

Nuances et limites

L'infrastructure a un coût d'entretien propre : une entrée fausse ou périmée est pire qu'une entrée absente, parce que les notes qui l'emploient héritent de son erreur sans la voir.

Et le rôle s'inverse si le glossaire se met à porter des thèses : il redevient une couche de contenu, avec toutes les obligations de mise à jour qui vont avec.

Questions ouvertes

• Comment mesurer ce qu'une couche d'infrastructure évite, alors que son effet ne se lit que dans ce qui n'arrive pas ?