Hauptgedanke

Von einem Assistenten, der einen Artikel schreibt, zusammenfasst, umformuliert und kritisiert, erwartet man, dass er die Entscheidungsarbeit erleichtert. Das Gegenteil tritt ein.

Er vervielfacht die Vorschläge, die Einwände, die Varianten und die möglichen Wege. Jeder davon will bewertet werden: welcher Einwand es verdient, behandelt zu werden, welcher Vorschlag zu generisch ist, welche Vereinfachung die Idee verrät, welche Differenzierung den Text beschwert, welcher Widerspruch sichtbar bleiben muss, welche Quelle ausreicht, welches Risiko akzeptabel ist, welche Abwägung die Arbeit wirklich bindet.

Die Möglichkeiten zirkulieren schneller; das Aussortieren bleibt vollständig zu leisten — und betrifft jetzt mehr Gegenstände.

Warum das wichtig ist

Das ist kontraintuitiv, und der umgekehrte Denkfehler ist teuer: Wer glaubt, die Last nehme ab, lässt die Wachsamkeit genau in dem Moment sinken, in dem sie steigen müsste.

Es liefert auch einen nicht moralischen Grund, an der menschlichen Urteilskraft festzuhalten. Es geht nicht um eine Grundsatzposition dazu, was eine Maschine tun darf und was nicht: Das Aussortieren wird zum Engpass, und dieser Engpass ist nicht verlagert worden.

Nuancen und Grenzen

Die Zunahme lässt sich nicht beliebig lange tragen. Ab einem bestimmten Umfang urteilt man nicht mehr: Man akzeptiert standardmäßig, und damit ist man wieder bei der Konformität.

Und manche Unterstützung verringert die Last tatsächlich, wenn sie filtert, statt vorzuschlagen. Die Feststellung gilt für die, die den Raum erweitert.

Offene Fragen

• Ab welcher Menge an Vorschlägen hört die Urteilskraft auf, wirklich ausgeübt zu werden?