Ideia principal

Esperamos que um assistente que redige um artigo, resume, reformula e critica alivie o trabalho de decisão. Acontece o contrário.

Ele aumenta o número de propostas, de objeções, de variantes e de caminhos possíveis. Cada um precisa ser avaliado: qual objeção merece ser tratada, qual sugestão é genérica demais, qual simplificação trai a ideia, qual nuance pesa no texto, qual contradição deve ficar visível, qual fonte basta, qual risco é aceitável, qual arbitragem realmente compromete o trabalho.

A circulação das possibilidades acelera; a triagem continua inteira — e agora recai sobre mais objetos.

Por que isso importa

É contraintuitivo, e o raciocínio inverso sai caro: acreditar que a carga diminui leva você a baixar a guarda exatamente no momento em que ela deveria subir.

Isso também dá uma razão não moral para manter o julgamento humano. Não é uma posição de princípio sobre o que uma máquina deve ou não fazer: é que a triagem vira o gargalo, e ela não foi deslocada.

Nuances e limites

O aumento não é suportável indefinidamente. Acima de certo volume, você não julga mais: aceita por padrão, o que traz de volta a conformidade.

E algumas ajudas de fato reduzem a carga, quando filtram em vez de propor. A constatação vale para as que ampliam.

Questões em aberto

• A partir de que volume de propostas o julgamento deixa de ser realmente exercido?