Hauptgedanke

Die Stärke eines Komitees und seine Schwäche entspringen derselben Geste. Wer Vertrieb, Support, Finanzen, Produkt und das operative Team einlädt, macht Rationalitäten sichtbar, die von allein nicht nach oben gelangen: die Einwände, die die Geschäftsführung nicht hört, die Reibungspunkte, die in keinem Dashboard auftauchen, den Preis jedes Anspruchs, die Abhängigkeiten, die vom Marketing aus unsichtbar sind. Das macht die Diskussion nützlich.

Aber jedem einen Platz zu geben heißt auch, jedem zu garantieren, dass er nicht als Einziger verliert. Solange jede Rationalität angehört wird, ist noch keine für nachrangig erklärt worden. Das Komitee erlaubt, zuzuhören, ohne zu entscheiden, Einschränkungen anzuerkennen, ohne zu sagen, welche zurückstehen müssen, und eine Form von Einigkeit herzustellen, bevor man sich angesehen hat, was diese Einigkeit kostet.

Es handelt sich also nicht um eine Funktionsstörung, die sich durch bessere Einladungen beheben ließe: Der Schutz ist die genaue Kehrseite der Repräsentation.

Warum das wichtig ist

Das verschiebt die übliche Kritik am Komitee. Das Problem sind nicht zu viele Teilnehmer, zu viele Meetings oder zu viele Protokolle; das Problem ist, dass die Repräsentation, die sein eigentlicher Zweck ist, zwangsläufig einen Unterschlupf vor der Wahl schafft.

Es verhindert auch das naive Gegenmittel — die Zahl der Personen im Raum zu verringern —, das mit der Schwäche zugleich die Stärke beseitigt.

Nuancen und Grenzen

Zum Problem wird der Schutz erst, wenn die Diskussion bereits eine echte Unvereinbarkeit zutage gefördert hat. Bei einem Thema, das noch erkundet wird, ist Zuhören ohne Entscheiden genau das Richtige.

Und manche Komitees entscheiden durchaus: Legt das Mandat fest, wer entscheidet, schützt die Repräsentation niemanden mehr vor dem Moment der Wahl.

Offene Fragen

• Wer unter denen, die das Komitee schützt, hätte ein Interesse daran, darauf hinzuweisen, dass der Schutz zu wirken begonnen hat?