Scritto originalmente in francese. Tradotto dall'IA — il significato è stato preservato, non la prosa.
Idea principale
Interrogare i concetti di un metodo tiene la ricerca nell'ambito che li ha nominati. Interrogare i problemi a cui rispondono le fa cambiare mondo immediatamente.
«Come si riprende un lavoro dopo un'interruzione?» «Come si passa un dossier abbastanza bene perché un altro continui?» «Come si conservano più spiegazioni concorrenti senza sceglierne una artificialmente?» Queste non sono domande software. Conducono all'intelligence, al diritto, alla medicina, alla gestione degli incidenti, alle scienze cognitive, all'archivistica, alla ricerca scientifica — e ognuna di queste discipline ha già risposto, con le proprie parole.
Il modello di sensemaking di Pirolli e Card descrive così un analista che parte da fonti esterne, seleziona, costituisce prove, costruisce schemi e ipotesi, poi produce la sua analisi. L'Activity-Based Computing di Bardram, nel 2005, prende l'attività umana e non l'applicazione come unità, per tenere la continuità del lavoro tra ambienti diversi. Nessuno dei due è il sistema cercato; entrambi ne occupano il territorio.
Perché è importante
Questo trasforma la ricerca di anteriorità in un cambio di disciplina invece che in un approfondimento della propria. Scavare nella propria letteratura dà vicini; cambiare funzione dà antenati.
E rivela ciò che una ricerca per concetto non può rivelare: che un problema che si credeva nato con la propria tecnologia è un antico problema umano, trattato altrove molto prima, e che il nuovo è solo il supporto.
Sfumature e limiti
L'operazione richiede di saper formulare il problema senza il suo contesto tecnico, il che è già un lavoro di riformulazione — e una formulazione maldestra riporta nella propria disciplina.
E la parentela di problema non garantisce la parentela di soluzione: due ambiti possono trattare la stessa questione con vincoli così diversi che il meccanismo non è trasponibile.
Domande aperte
- Una volta usciti dalla propria disciplina, come si giudica la qualità di una fonte di cui non si conoscono né gli autori, né le riviste, né i dibattiti?