Idée principale
Interroger les concepts d'une méthode garde la recherche dans le domaine qui les a nommés. Interroger les problèmes auxquels ils répondent la fait changer de monde immédiatement.
« Comment reprend-on un travail après une interruption ? » « Comment transmet-on un dossier assez bien pour qu'un autre continue ? » « Comment conserve-t-on plusieurs explications concurrentes sans en choisir une artificiellement ? » Ces questions ne sont pas des questions logicielles. Elles conduisent au renseignement, au droit, à la médecine, à la gestion d'incident, aux sciences cognitives, à l'archivistique, à la recherche scientifique — et chacune de ces disciplines a déjà répondu, avec ses propres mots.
Le modèle de sensemaking de Pirolli et Card décrit ainsi un analyste qui part de sources externes, sélectionne, constitue des preuves, construit des schémas et des hypothèses, puis produit son analyse. L'Activity-Based Computing de Bardram, en 2005, prend l'activité humaine et non l'application comme unité, pour tenir la continuité du travail entre environnements. Aucun des deux n'est le système cherché ; les deux occupent son territoire.
Pourquoi c'est important
Cela transforme la recherche d'antériorité en changement de discipline plutôt qu'en approfondissement de la sienne. Creuser sa propre littérature donne des voisins ; changer de fonction donne des ancêtres.
Et cela révèle ce qu'une recherche par concept ne peut pas révéler : qu'un problème qu'on croyait né avec sa technologie est un problème humain ancien, traité ailleurs bien avant, et que le nouveau n'est que le support.
Nuances et limites
L'opération demande de savoir formuler le problème sans son contexte technique, ce qui est déjà un travail de reformulation — et une formulation maladroite ramène dans sa propre discipline.
Et la parenté de problème ne garantit pas la parenté de solution : deux domaines peuvent traiter la même question avec des contraintes si différentes que le mécanisme n'est pas transposable.
Questions ouvertes
- Une fois sorti de sa discipline, comment juge-t-on la qualité d'une source dont on ne connaît ni les auteurs, ni les revues, ni les débats ?