Idea principal

Las tablas, las columnas, las vistas filtradas, los formularios, las páginas jerárquicas y las carpetas no se eligieron porque correspondieran a la manera en que trabajamos. Se eligieron porque había que almacenar en algún sitio, definir campos, hacer posible la búsqueda y dar una forma estable a lo que entraba en la empresa. Son respuestas a restricciones de máquina.

Nadie piensa en tablas. Cuando un product manager trabaja sobre un tema, maneja objetivos, decisiones, riesgos, contradicciones, hipótesis, pruebas, señales débiles, reglas implícitas y ejemplos — y los vincula, los jerarquiza, los conecta a un fin. La cabeza funciona por enlaces, por prioridades, por contextos; la herramienta funciona por objetos.

Esa brecha no es un defecto de ergonomía que una mejor interfaz corregiría. Está en la naturaleza de las formas elegidas, y se paga cada vez que un trabajo debe aplanarse para caber en un campo.

Por qué es importante

Esto impide leer la organización actual de la información como una elección de diseño reflexionada a la que habría que respetar. Lo que se construyó bajo restricción técnica no tiene por qué sobrevivir a la desaparición de la restricción.

También da la razón por la que los usuarios rellenan mal los campos: no son negligentes, traducen. Cada entrada es una conversión de un pensamiento vinculado hacia una estructura que no lo está, y la conversión pierde cada vez.

Matices y límites

Estas formas no son malas por ello. Una tabla de pedidos, un estado de workflow, un sistema de permisos hacen exactamente lo que se les pide, y nada más flexible los sustituirá.

El límite no afecta, pues, a los objetos de negocio, afecta a lo que se les pidió de más: servir además de memoria de trabajo.

Preguntas abiertas

• ¿Qué estructuras resisten al aplanamiento — un grafo, un conjunto de notas enlazadas — sin volverse ilegibles a escala de una empresa?