Ideia principal

As tabelas, as colunas, as visões filtradas, os formulários, as páginas hierárquicas e as pastas não foram escolhidos porque correspondiam à maneira como trabalhamos. Foram escolhidos porque era preciso armazenar em algum lugar, definir campos, tornar a busca possível e dar uma forma estável ao que entrava na empresa. São respostas a restrições de máquina.

Ninguém pensa em tabelas. Quando um product manager trabalha em um assunto, ele manipula objetivos, decisões, riscos, contradições, hipóteses, evidências, sinais fracos, regras implícitas e exemplos — e os conecta, os hierarquiza, os liga a um objetivo. A cabeça funciona por links, por prioridades, por contextos; a ferramenta funciona por objetos.

Essa distância não é uma falha de ergonomia que uma interface melhor corrigiria. Ela está na natureza das formas adotadas, e é paga toda vez que um trabalho precisa ser achatado para caber em um campo.

Por que isso importa

Isso impede de ler a organização atual da informação como uma escolha de projeto pensada que mereceria respeito. O que foi construído sob restrição técnica não precisa sobreviver ao desaparecimento da restrição.

Isso também explica por que os usuários preenchem mal os campos: eles não são descuidados, eles traduzem. Cada preenchimento é uma conversão de um pensamento conectado para uma estrutura que não é, e a conversão perde alguma coisa toda vez.

Nuances e limites

Nem por isso essas formas são ruins. Uma tabela de pedidos, um estado de workflow, um sistema de permissões fazem exatamente o que pedimos a eles, e nada mais flexível vai substituí-los.

O limite, portanto, não recai sobre os objetos de negócio, recai sobre o que pedimos a eles por cima: servir também de memória de trabalho.

Questões em aberto

• Quais estruturas resistem ao achatamento — um grafo, um conjunto de notas conectadas — sem voltar a ficar ilegíveis na escala de uma empresa?