Hauptgedanke

Drei Ehrenamtliche begleiten die Fassadensanierung einer Wohnanlage. Der eine denkt, alle hätten verstanden, dass der Hubsteiger verschoben ist. Die andere glaubt, der Wasserschaden im fünften Stock sei schon per Mail erwähnt worden. Der Dritte geht davon aus, dass ihm seine drei Wochen Leserückstand nichts Wichtiges vorenthalten haben.

Drei vernünftige Annahmen und drei Wege, bei der nächsten Sitzung eine falsche Entscheidung zu treffen. Jedes Mitglied hat ein anderes Stück des Vorgangs, und niemand weiß, was der andere nicht weiß: Die Lücke ist von nirgendwo aus sichtbar, weil jeder sie bei sich als gemeinsame Selbstverständlichkeit verbucht.

Warum das wichtig ist

Der Mangel entsteht aus keiner individuellen Nachlässigkeit. Er entsteht aus der Verteilung selbst: Je mehr Informationen über persönliche Kanäle laufen, desto mehr überschätzt jeder, was die anderen davon wissen. Deshalb beheben ihn Appelle an gute Praxis – „haltet euch auf dem Laufenden“ – nicht.

Daraus folgt ein Kriterium: Ein gemeinsames Begleitsystem misst sich daran, ob es sichtbar macht, was einer weiß und die anderen nicht, nicht nur daran, ob es speichert, was jeder weiß.

Nuancen und Grenzen

Ein Teil dieser Asymmetrie ist gesund: Nicht jeder muss alles wissen. Das Risiko betrifft das, wovon eine gemeinsame Entscheidung abhängt.

Offene Fragen

• Wie erkennt man vor einer Sitzung die Information, die jeder für geteilt hält und die es nicht ist?