Hauptgedanke

Bevor es weitergeht, beginnt jede Sitzung eines Verwaltungsbeirats mit demselben Ritual: die verworfene Spur (das ganze Gebäude C sanieren, für dieses Jahr zu teuer), das wackelige Datum (die Fertigstellung, nur mündlich genannt, nie bestätigt), der offene Punkt (der Eigentümer aus 3 B und seine Fensterläden), das fällige Nachhaken (bei der Hausverwaltung wegen des Sicherheitseinbehalts), der Punkt, an dem man steht (die Abnahme von Gebäude B).

Es sind genau die Sätze, die man einer KI erneut tippt, wenn man ein mehrere Tage altes Gespräch wieder öffnet: für wen das Ganze gedacht ist, die verworfene Spur, die wackelige Zahl, der Punkt, an dem man stand. In beiden Fällen existiert alles, was man wiederholt, bereits – aber in der Reihenfolge, in der es gesagt wurde.

Diese Sätze sind kein Rauschen. Sie zeigen die Ordnung, die eine andauernde Arbeit braucht und die ein Gespräch, ein Mailverlauf oder eine Sitzung nicht halten: Eine alte Entscheidung muss verhindern, dass dieselbe Diskussion wieder aufgemacht wird, eine wackelige Information muss als wackelig markiert bleiben, ein offener Punkt muss im richtigen Moment wieder auftauchen, der nächste Schritt muss sichtbar sein, ohne dass man alles davor neu liest.

Warum das wichtig ist

Das liefert eine Methode, um zu wissen, was in den Stand eines Vorgangs gehört: zuhören, was man sich zu Beginn einer Sitzung erneut sagt. Was jedes Mal wiederkehrt, ist genau das, was niemand festhält.

Der Vergleich zwischen menschlicher Sitzung und Gespräch mit einer KI zeigt auch, dass das Problem nicht den Maschinen eigen ist: Die KI macht nur einen Mangel an Ordnung sichtbar, den menschliche Gruppen mit ihrem Gedächtnis ausgleichen.

Nuancen und Grenzen

Nicht jeder wiederholte Satz verdient es, aufgeschrieben zu werden: Manche dienen eher dazu, eine Gruppe wieder in Gang zu bringen, als sie zu informieren.

Offene Fragen

• Wie viele Wiedereinstiege muss man beobachten, bevor man weiß, welche Sätze wirklich wiederkehren?