Ideia principal

Três voluntários acompanham a reforma da fachada de um condomínio. Um acha que todo mundo entendeu que o balancim foi adiado. Outra acredita que a infiltração do quinto andar já foi mencionada por e-mail. O terceiro supõe que suas três semanas de atraso na leitura não o fizeram perder nada importante.

Três suposições razoáveis, e três maneiras de tomar uma decisão ruim na próxima reunião. Cada membro tem um pedaço diferente do dossiê, e ninguém sabe o que o outro não sabe: a lacuna não aparece de lugar nenhum, porque cada um a trata, do seu lado, como algo óbvio para todos.

Por que isso importa

O defeito não vem de nenhuma negligência individual. Ele nasce da própria divisão: quanto mais a informação circula por canais pessoais, mais cada um superestima o que os outros sabem. Por isso os lembretes de boa prática — "mantenham-se informados" — não resolvem.

Isso dá um critério: um sistema de acompanhamento coletivo é avaliado pela capacidade de tornar visível o que um sabe e os outros não sabem, e não só por guardar o que cada um sabe.

Nuances e limites

Parte dessa assimetria é saudável: nem todo mundo precisa saber de tudo. O risco está no que condiciona uma decisão comum.

Questões em aberto

• Como identificar, antes de uma reunião, a informação que cada um acha compartilhada e que não é?