Ursprünglich auf Französisch verfasst. Von KI übersetzt — der Sinn wurde bewahrt, nicht der Stil.
Hauptgedanke
Wer die Trennung zwischen Konzeption und Auslieferung anficht, muss nicht die Stelle abschaffen, die sie verkörpert. Ein Team, das an einer regulierten Gesundheitssoftware mit einer alten Codebasis arbeitet, hat seinen Product Owner behalten und den Inhalt der Rolle umverteilt: Der Entwickler trägt einen Teil der Produktvision, der Product Owner konzipiert. Die Menschen bleiben, die Trennlinie verschiebt sich.
Das ist ein anderer Ausweg als die Abschaffung, und oft der einzig gangbare: In einem Bereich, der durch Regulierung und technisches Erbe eingeschränkt ist, wiegt das Wissen, das die Stelleninhaber angesammelt haben, schwerer als die Reinheit der Aufspaltung.
Unhaltbar wird der Transmissionsriemen — die Funktion, Informationen von einer Seite zur anderen weiterzureichen —, nicht die Menschen und nicht der Platz, den sie einnehmen.
Warum das wichtig ist
Das macht eine Kritik an einer Aufspaltung anwendbar: Sie mündet in eine Umverteilung von Verantwortlichkeiten mit geringen sozialen Kosten statt in den Abbau von Stellen.
Und es liefert ein beobachtbares Erfolgskriterium: Nach der Umverteilung muss jede Entscheidung einen Inhaber haben, der ihre Folgen sehen wird, wie auch immer seine Stellenbezeichnung lautet.
Nuancen und Grenzen
Die Umverteilung kann rein nominell bleiben: Erhält der Entwickler einen Teil der Produktvision ohne die Zeit und das Entscheidungsmandat, überlebt der Transmissionsriemen unter anderem Namen.
Und eine Organisation kann so fein umverteilen, dass niemand mehr das Ganze im Blick hat, was durch Zerstreuung genau das Verantwortungsproblem neu erzeugt, das man lösen wollte.
Offene Fragen
- Wer im Team ist in der Lage festzustellen, dass eine Entscheidung keinen Inhaber gefunden hat, wenn jeder glaubt, ein anderer habe sie getroffen?