Blickwinkel

Wer den Aufbau einer Wissensbasis an eine Maschine delegiert, schafft die menschliche Arbeit nicht ab: Sie verlagert sich an drei Stellen, für die niemand Budget eingeplant hatte. Vorgelagert entscheidet die Wahl des Fachgebiets über alles, denn nur durch Normen festgelegtes Wissen verträgt es, im Voraus konsolidiert zu werden – auf fallbezogenes Material angewendet, verbreitet dieselbe Maschine Fehler, statt Wissen anzusammeln. In der Mitte steht die Einstellung der Ingestionsregeln, bei der man wählt, nach welcher Seite sich das System irren wird, weil keine Schwelle alles mitnimmt, was zählt, ohne auch anderes mitzunehmen. Nachgelagert folgt die Validierung dessen, was herauskommt, und sie setzt voraus, dass man das Fach bereits kennt – sonst baut man auf Sand, ohne es zu merken. Die Extraktion dagegen funktioniert beim ersten Versuch: Was leicht geworden ist, fällt auf, was entscheidend geworden ist, nicht.

Zusammenfassung

Ausgangspunkt ist ein ganz konkreter Mangel. Ein System, das seine Antwort bei jeder Frage neu zusammensetzt, hinterlässt nichts: Die Abgleiche zwischen Dokumenten werden jedes Mal neu gemacht, unter Zeitdruck, und nie nachgelesen. Was fehlt, ist nicht die Leistungsfähigkeit des Modells, sondern ein Zwischenobjekt – eine Synthese, eine Verknüpfung zwischen zwei Konzepten, ein bemerkter Widerspruch –, das vor der Frage existieren muss oder nie existieren wird. Die Antwort auf diesen Mangel ist ein gepflegtes Artefakt, und der Umschwung, den es auslöst, ist weniger die Automatisierung einer Arbeit als ihre Umverteilung.

Die erste Verlagerung ist unsichtbar, weil sie dem Vorhaben vorausgeht. Ein Netz verknüpfter Notizen verbreitet alles, was es enthält, das Rauschen wie den Rest; ob es konsolidiert oder ansteckt, hängt nicht davon ab, wie gut es gebaut ist, sondern von der Lebensdauer des Materials, das man hineingibt. Derselbe Praktiker kann die Methode also bei Produktchancen aufgeben und bei Normen wieder aufgreifen, ohne sich zu widersprechen – und diese Sortierung, vorgenommen vor der ersten Zeile Anweisung, entscheidet über das Ergebnis.

Die zweite zeigt sich im Gebrauch und überrascht jedes Mal. Die Extraktion funktioniert auf Anhieb; die Kalibrierung dauert Wochen. Eine großzügige Version erzeugt Rauschen, eine verschärfte verliert relevante Notizen, ohne eine Spur dessen zu hinterlassen, was ihr entgangen ist – daher der Bedarf an einem Verfahren, das diesen Verlust lesbar macht, indem es die verschärfte Version mit der Ausgabe der vorherigen abgleicht. Was daraus für das Aufbewahren folgt, ist eindeutig: Die Notizen lassen sich neu erzeugen, das Regelwerk nicht. Das Artefakt, auf das es ankommt, ist nicht das, auf das man schaut.

Die dritte lässt sich überhaupt nicht automatisieren. Eine von einer Maschine gebaute Basis taugt nur für jemanden, der beurteilen kann, was sie extrahiert hat, und diese Kompetenz erwirbt man durch dieselbe Lesearbeit wie vorher – Bücher, Normen, Praxis. Das System strukturiert Wissen und macht es dauerhaft nutzbar; es verschafft es einem nicht. Was zwei Praktiker mit demselben Werkzeug unterscheidet, bleibt also das, was sie schon wussten, und deshalb kehrt sich das Versprechen einer Abkürzung für Nichtfachleute ins Gegenteil: Je sauberer die Ausgabe aussieht, desto weniger kann jemand, dem das Niveau zur Prüfung fehlt, einen etwaigen Fehler darin erkennen.

Was die drei Verlagerungen gemeinsam haben, liegt in ihrer Form. Keine erzeugt ein Arbeitsergebnis, keine lässt sich zählen, und alle drei liegen außerhalb der Operation, die man zu kaufen glaubte. Das ist die übliche Lage von Arbeiten, die eine Organisation nicht mehr finanziert, weil sie sie nicht sieht.

Spannungen / Widersprüche

Zwei Anforderungen stehen einander im Weg. Die Notizen gelten als abgeleitet, also beliebig zerstörbar und neu erzeugbar – genau das erlaubt, die Regeln ohne Sorge zu verschärfen. Doch die Einstellung eben dieser Regeln verlangt, die Ausgabe der vorherigen Version als Kontrollbestand aufzubewahren. Das Wegwerfartefakt ist zugleich der einzige verfügbare Maßstab, und nichts sagt, welche der beiden Eigenschaften nachgeben muss.

Zweite Spannung, bei der Neutralität. Die Basis wird als faktisch und nicht meinungsgeleitet dargestellt, im Gegensatz zum persönlichen Denksystem, das Position bezieht. Doch die Ingestionsregeln haben entschieden, was es wert war, behalten zu werden. Die Basis hat also einen Standpunkt – den ihrer Kalibrierung –, zu dem sich ihre Notizen nicht bekennen und den niemand liest.

Fragen

• Was zeigt in einem Fachgebiet an, dass es stabil genug ist, um eine vorgängige Konsolidierung zu verdienen – bevor man die Ingestion bezahlt hat, um es herauszufinden?
• Lässt sich die Kompetenz zur Validierung an jemanden weitergeben, der die Basis nicht aufgebaut hat, oder bleibt sie an den gebunden, der ihre Regeln eingestellt hat?
• Behält ein auf ein Fachgebiet kalibriertes Regelwerk etwas Nützliches, wenn man es auf ein anderes überträgt, oder muss man ganz von vorn anfangen?