Idea principale

Leggendo la documentazione di un altro team — una procedura di chiusura di un intervento, una politica di backup —, si individua un errore. Si sa cosa correggere; ci vorrebbero trenta secondi. Meglio proporre la correzione che farla.

Chi individua l'errore non decide la collocazione definitiva della conoscenza. È il team che ne è responsabile a giudicare se la correzione descrive davvero il suo perimetro, o soltanto il caso particolare di chi la propone. Ciò che il lettore vede come un errore può essere una regola giusta altrove che nel suo caso.

Perché è importante

Impedisce a un risultato locale di diventare, in silenzio, una verità generale. Una correzione diretta ha tutta l'apparenza di un favore; eppure può riscrivere una regola a partire da un solo punto di vista, senza che il proprietario lo sappia.

Tiene anche il team proprietario informato di ciò che gli altri vedono nella sua documentazione — un segnale che una correzione silenziosa cancella.

Sfumature e limiti

La regola presuppone che proporre costi poco e che la proposta venga presa in carico. Se resta senza risposta, torna la tentazione di correggere da sé, o di copiare in casa propria una versione corretta — e la regola produce l'effetto che voleva evitare.

Per un refuso senza conseguenze sul contenuto, il costo della proposta supera il rischio.

Domande aperte

• Quali tempi di risposta deve rispettare un team proprietario perché la proposta resti preferibile alla correzione diretta?