Idea principal

Al leer la documentación de otro equipo —un procedimiento de cierre de intervención, una política de copias de seguridad—, detectamos un error. Sabemos qué corregir; llevaría treinta segundos. Es mejor proponer la corrección que hacerla.

Quien detecta el error no decide el lugar definitivo del conocimiento. Es el equipo responsable quien juzga si la corrección describe de verdad su ámbito, o solo el caso particular de quien la propone. Lo que el lector ve como un error puede ser una regla correcta fuera de su propio caso.

Por qué es importante

Impide que un resultado local se convierta, en silencio, en una verdad general. Una corrección directa tiene todo el aspecto de un favor; sin embargo, puede reescribir una regla desde un único punto de vista, sin que el propietario lo sepa.

También mantiene al equipo propietario informado de lo que los demás ven en su documentación, una señal que una corrección silenciosa elimina.

Matices y límites

La regla supone que proponer cueste poco y que la propuesta se atienda. Si queda sin respuesta, vuelve la tentación de corregir uno mismo, o de copiar en casa una versión corregida, y la regla produce el efecto que quería evitar.

Para una errata sin alcance sobre el fondo, el coste de la propuesta supera el riesgo.

Preguntas abiertas

• ¿Qué plazo de respuesta debe mantener un equipo propietario para que la propuesta siga siendo preferible a la corrección directa?