Hauptgedanke

Der Abstand, den eine Organisation zwischen einem Anfänger und einem Experten hinnimmt, ist nicht absolut: Er bemisst sich am üblichen Durchsatz. Solange ein erfahrener Entwickler und ein Junior in derselben Größenordnung produzierten, war es ein unauffälliger Kostenpunkt, den die Planung schluckte, wenn der Zweite einen Tag an einem Problem saß, das der Erste in zwei Stunden löste.

Wenn ein Senior mit Werkzeugen zehnmal mehr produziert, wird derselbe Abstand sichtbar und bezifferbar. Hinzunehmen, dass ein Junior zehnmal langsamer ist, weil er lernt, oder dass jemand einen Tag an einem Problem sitzt, das ein Assistent in wenigen Minuten umgeht, wird zu einer Ausgabe, die Posten für Posten gerechtfertigt werden muss — während der Markt zu schnellerer Auslieferung drängt.

Die Lernzeit ist nicht gewachsen; sprunghaft gestiegen ist ihr relativer Preis, weil alles um sie herum schneller geworden ist und nur sie es nicht werden kann.

Warum das wichtig ist

Das erklärt, warum die Ausbildung schrumpft, ohne dass eine Entscheidung sie abgeschafft hätte: Es genügt, dass jede lokale Abwägung den schnellen Weg bevorzugt, damit der Reproduktionszyklus des Handwerks durch bloße Anhäufung abreißt.

Es zeigt auch die Gegenmaßnahme: Die Lernzeit muss als eigener Posten geschützt werden, weil sie jeden Vergleich verliert, sobald sie mit einer beschleunigten Produktion konkurriert.

Nuancen und Grenzen

Das Argument gilt nur, wenn das Unternehmen seine eigenen Seniors heranziehen muss. Eine Organisation, die bereits ausgebildete Profile einstellt, lagert die Kosten aus — und die Überlegung verschiebt sich dann auf die Ebene der Branche, die nicht außerhalb ihrer selbst rekrutieren kann.

Und die Beschleunigung finanziert auch, was sie bedroht: Die bei der Produktion gewonnene Zeit könnte das Lernen bezahlen, wenn jemand ausdrücklich beschließt, sie dafür einzusetzen.

Offene Fragen

• Welche Form der Verpflichtung macht ein Ausbildungsbudget unempfindlich gegen den Vergleich mit dem Produktionsdurchsatz des Teams?