Idea principal

Cambiar de disciplina no basta: se puede recorrer la inteligencia, la medicina y la archivística sin salir de un único corpus, occidental y anglófono. El desplazamiento siguiente es lingüístico, y es el que más rinde.

Búsquedas hechas en japonés, en chino, en ruso y en árabe sacaron a la luz lo que el inglés no había dado. El KJ法 de Jirō Kawakita describe un método bottom-up en el que datos de campo se inscriben en tarjetas manipulables, se acercan y se recombinan hasta hacer emerger una estructura. Tadao Umesao describe ya en 1969 un sistema de tarjetas independientes recombinables, cuyo conocimiento producido reingresa en el sistema. El Hall for Workshop of Meta-Synthetic Engineering, desarrollado en torno a Qian Xuesen a principios de los años noventa, combina explícitamente expertos humanos, sistemas máquina y sistemas de conocimiento, y distingue un conocimiento general de un conocimiento propio del objeto estudiado que se acumula con su uso.

Estas tradiciones no fueron ignoradas por ser oscuras. Lo fueron porque no estaban indexadas en la lengua en la que se buscaba.

Por qué es importante

Esto desplaza la confianza que se puede dar a una búsqueda: una revisión exhaustiva en inglés no es una revisión exhaustiva. Es una revisión exhaustiva de un corpus, y el corpus tiene una frontera que nada muestra.

Y ofrece un gesto concreto y poco costoso, hoy al alcance: relanzar las mismas preguntas en tres o cuatro idiomas antes de concluir nada sobre la originalidad de una idea.

Matices y límites

El acceso sigue siendo desigual: lo que no se ha digitalizado, indexado o traducido queda fuera de alcance sea cual sea la lengua en la que se busque.

Y leer una tradición en una lengua que no se practica expone a confundir un parecido de superficie con un parentesco real — el riesgo aumenta precisamente allí donde el hallazgo es más seductor.

Preguntas abiertas

• ¿Qué idiomas se eligen, y con qué criterio, si no se puede saber de antemano cuál alberga la tradición que falta?