Ideia principal

Mudar de disciplina não basta: dá para percorrer a inteligência, a medicina e a arquivística continuando dentro de um único corpus, ocidental e anglófono. O deslocamento seguinte é linguístico, e é o que mais rende.

Buscas feitas em japonês, chinês, russo e árabe fizeram aparecer o que o inglês não tinha dado. O KJ法 de Jirō Kawakita descreve um método bottom-up em que dados de campo são registrados em cartas manipuláveis, aproximadas e recombinadas até fazer emergir uma estrutura. Tadao Umesao descreve já em 1969 um sistema de cartas independentes recombináveis, cujo conhecimento produzido volta a entrar no sistema. O Hall for Workshop of Meta-Synthetic Engineering, desenvolvido em torno de Qian Xuesen no início dos anos 1990, combina explicitamente especialistas humanos, sistemas de máquina e sistemas de conhecimento, e distingue um conhecimento geral de um conhecimento próprio ao objeto estudado que se acumula pelo seu uso.

Essas tradições não foram ignoradas por serem obscuras. Elas foram ignoradas porque não estavam indexadas na língua em que a busca acontecia.

Por que isso importa

Isso desloca a confiança que dá para depositar numa busca: uma revisão exaustiva em inglês não é uma revisão exaustiva. Ela é uma revisão exaustiva de um corpus, e o corpus tem uma fronteira que nada mostra.

E isso dá um gesto concreto e barato, hoje ao alcance: relançar as mesmas perguntas em três ou quatro línguas antes de concluir qualquer coisa sobre a originalidade de uma ideia.

Nuances e limites

O acesso continua desigual: o que não foi digitalizado, indexado ou traduzido segue fora de alcance seja qual for a língua da busca.

E ler uma tradição numa língua que você não pratica expõe a confundir uma semelhança de superfície com um parentesco real — o risco aumenta justamente onde a descoberta é mais sedutora.

Questões em aberto

• Quais línguas escolher, e com que critério, se não dá para saber de antemão qual delas carrega a tradição que está faltando?