Ângulo

Desafio de negócio, caso de uso, capacidade de produto e ponto de atrito local não são quatro categorias de um mesmo plano: são quatro altitudes, e a altitude de um verbatim é fixada por aquela em que o cliente falou, não pelo assunto de que ele falava. Essa escala não serve para arrumar com mais finura — serve para rotear: cada degrau é o único ponto de entrada de uma decisão de produto distinta, a estratégia no topo, a discovery e o roadmap no meio, o design e o backlog embaixo. Um repositório que achata os quatro degraus num eixo único, portanto, não perdeu só detalhe: cortou a alimentação de três arbitragens em quatro — que vão continuar sendo tomadas, sem os sinais que deveriam nutri-las.

Síntese

O problema se apresenta como um problema de arrumação: você centraliza retornos no Productboard ou no Harvestr, e alguma taxonomia é necessária. Posto assim, ele não tem solução — cada eixo candidato, a feature, o desafio, o tema, funciona para uma parte do material e quebra no resto.

O deslocamento que destrava é parar de procurar o eixo certo. O que separa "o botão de exportar é difícil de achar" de "absorver o crescimento sem contratar" não é um assunto diferente, é uma altura diferente; os dois podem falar do mesmo domínio funcional. Uma vez reconhecida a altura como a verdadeira dimensão do problema, a classificação deixa de ser uma interpretação e vira uma leitura da formulação do cliente: quatro perguntas, alguns segundos.

Mas é o que vem depois que dá valor à escala, e isso não aparece em nenhum degrau tomado isoladamente. Cada altitude tem um consumidor e um momento: o desafio de negócio é o que você precisa para arbitrar um segmento, a ação de trabalho é o que alimenta a discovery, a capacidade é aquilo sobre o que um roadmap é discutido, o incômodo situado é o que um designer pode corrigir na semana seguinte. Os quatro não vão para a mesma gaveta porque não seguem para as mesmas pessoas.

Daí o efeito real de um eixo único, que não é o que você imagina. Você imagina uma falta de finura — dava para arrumar melhor. A falta está em outro lugar: três níveis de decisão ficam sem material. Ninguém reclama, porque as decisões são tomadas assim mesmo, com o que estiver disponível. Um roadmap construído sobre um repositório achatado no nível das features parece perfeitamente documentado.

Resta a restrição que impede de generalizar o raciocínio ao infinito. Uma escala é paga a cada registro, pela pessoa que classifica um verbatim depois de uma entrevista. Acrescentar degraus porque eles se justificam conceitualmente produz um modelo correto que ninguém preenche — e um degrau vazio não alimenta decisão nenhuma, exatamente como um degrau ausente. Quatro é um meio-termo, não uma verdade; o critério que fixou esse número é que, acima disso, a escala deixa de ser aplicada.

Tensões / contradições

Duas exigências se opõem sem serem resolvidas aqui. O roteamento para as decisões empurra para acrescentar degraus — cada decisão mal alimentada reclama o seu. A adoção empurra para tirar, porque o custo é pago a cada registro, por gente cujo ofício não é classificar. O número quatro é o ponto de equilíbrio de um contexto, não um resultado.

Segunda tensão, dentro da própria escala: o degrau do caso de uso vale pela independência em relação a qualquer solução, e está cercado por dois degraus — capacidade e atrito — cujo vocabulário é o do produto. Um verbatim que desce um degrau rápido demais perde essa independência sem que nada sinalize.

Questões

• Os degraus que essa escala distingue se mantêm quando o repositório é compartilhado entre vários times de produto que não arbitram no mesmo lugar?
• Um retorno classificado numa altitude pode ser puxado um degrau acima depois, sem voltar a perguntar ao cliente?