Ideia principal

Num wiki de notas construído a partir de livros, cada livro ganha um mapa de leitura que aponta para todas as notas tiradas dele. Num tema de marketing com 1 013 notas alimentado por uns vinte livros, as dez notas mais conectadas são todas mapas de leitura: o de Obviously Awesome, de April Dunford, tem 180 links; o de This is Marketing, de Seth Godin, 156.

Esse peso basta para orientar a divisão automática em grupos. Um algoritmo de detecção de comunidades agrupa o que está densamente ligado, e o que está densamente ligado são as notas de um mesmo livro em torno do seu mapa. O posicionamento, que é um único conceito, acaba espalhado em cinco grupos, basicamente conforme o livro de origem: Dunford de um lado, Ries e Trout do outro. Os caminhos sofrem o mesmo efeito: o que liga o chasm à disposição a pagar passa por três mapas de leitura, o que é correto, mas não ensina nada.

Uma base organizada por conceito nas notas volta a ser, no grafo, uma base organizada por fonte.

Por que isso importa

Isso mostra que uma estrutura de navegação não é neutra para a análise. Um nó criado para orientar o leitor vira, para um cálculo de grafo, o centro de gravidade de tudo o que ele serve, e o mapa obtido desenha a biblioteca em vez das ideias.

Isso também dá um ajuste concreto: antes de ler os grupos de um grafo de notas, retirar ou aliviar os nós de navigação, ou pelo menos saber que os grupos encontrados carregam a marca deles.

Nuances e limites

O agrupamento por livro não está errado: um autor constrói um sistema coerente, e as ideias dele são de fato mais ligadas entre si do que às de outro autor. O erro é tomar esse agrupamento por um mapa dos conceitos.

E os mapas de leitura também prestam um serviço ao grafo: ligam notas que, sem eles, ficariam isoladas.

Questões em aberto

• Que peso dar aos mapas de leitura no cálculo para que os grupos sigam os conceitos?