Hauptgedanke

In eine geschlossene Wohnanlage in Rio, mit Schranken und Sicherheitsvorkehrungen, fährt ein Obstverkäufer mit einem alten Transporter, zerteilt auf der Straße mit einer Machete Ananas und fährt wieder. Fragt man die Anwohner, was ihn dazu berechtigt, antworten sie, als wäre es das Selbstverständlichste der Welt: „Wir kennen ihn.“

Keine Kontrolle, keine Zulassung, keine formelle Prüfung wird angeführt. Bekannt zu sein ist die Garantie, und sie genügt, um einen ansonsten sehr abgeschlossenen Raum zu öffnen. Das Vertrauen kommt nicht von einer Institution, die etwas bescheinigt, sondern von einer Beziehung, die andauert.

Das System ist schlüssig, nicht nachlässig: In einem Umfeld, in dem institutionelle Prüfung langsam, teuer oder unzuverlässig ist, ist persönliche Bekanntheit ein wirksamer Ersatzmechanismus — mit seiner Stärke, dem über Zeit angesammelten Wissen über eine Person, und seiner Schwäche, der Unmöglichkeit, es an Dritte weiterzugeben.

Warum das wichtig ist

Für ein Produkt, das Vertrauen zu stiften verspricht — Bewertung, Identitätsprüfung, Zertifizierung, Vermittlung —, lautet die Frage nicht, ob Vertrauen fehlt, sondern was es bereits hervorbringt. Einen funktionierenden persönlichen Mechanismus durch einen gleichwertigen formellen zu ersetzen, bringt nichts.

Die Chance liegt woanders: dort, wo persönliche Bekanntheit nicht trägt, also zwischen Unbekannten, auf Distanz oder jenseits eines Kreises.

Nuancen und Grenzen

Dieser Mechanismus ist nicht gerecht: Er schützt die, die schon bekannt sind, und versperrt Neuankömmlingen den Zugang, die keinen Weg in den Kreis haben.

Und er lässt sich nicht verallgemeinern: Persönliches Vertrauen reicht weder über das Viertel hinaus noch auf größere Mengen noch zu einem Dritten, der die Beziehung nicht hat.

Offene Fragen

• Kann ein formeller Mechanismus auf der vorhandenen persönlichen Bekanntheit aufbauen, statt sie zu ersetzen, und was setzt das voraus?