Hauptgedanke

Zahlungsmittel vergleicht man üblicherweise nach Bequemlichkeit und Kosten: Schnelligkeit, Zahl der Handgriffe, Gebühren. Dieser Rahmen setzt ein Umfeld voraus, in dem man sich beim Bezahlen keiner Gefahr aussetzt.

Im Bundesstaat Rio setzt man sich ihr aus. Besuchern rät man von klassischen Taxis ab, wegen des Risikos, dass die Karte geklont wird, und die Einheimischen empfehlen Uber, wo die Zahlung über die App läuft. Wer per QR-Code zahlt, muss die Karte keinem Händler und keinem Fahrer in die Hand geben. Auf der Seite des Verkäufers verhindert das Kassieren per Echtzeitüberweisung, dass er die ganze Tageseinnahme in bar bei sich trägt und so zur Zielscheibe wird.

Dieselbe Handlung antwortet dann auf eine andere Frage: nicht „Was ist am praktischsten?“, sondern „Womit setze ich mich am wenigsten aus?“.

Warum das wichtig ist

Das erklärt Verbreitungen, die eine Analyse der Bequemlichkeit nicht vorhersagt, und damit auch Misserfolge von Produkten: Eine schnellere Lösung, bei der die Karte wieder in fremde Hände geht, setzt sich nicht gegen eine langsamere durch, die das nicht verlangt.

Und es macht ein Verkaufsargument lesbar, das in keinem Produktdatenblatt steht: sich keiner Gefahr auszusetzen. Das misst man weder in Sekunden noch in Gebührenprozenten.

Nuancen und Grenzen

Das fragliche Risiko ist ebenso wahrgenommen wie belegt; die Wahrnehmung lenkt das Verhalten auch dort, wo die tatsächliche Häufigkeit gering ist.

Und dieses Motiv ersetzt die anderen nicht: Im selben Land lenken auch Bequemlichkeit und Kassiergebühren die Wahl. Es kommt zu ihnen hinzu, es tritt nicht an ihre Stelle.

Offene Fragen

• Wie lässt sich ein Kriterium der Risikoexposition in einen Vergleich von Zahlungsmitteln einbauen, der heute nur Gebühren und Fristen kennt?