Idea principale

I confronti tra mezzi di pagamento si fanno di solito sulla comodità e sul costo: rapidità, numero di passaggi, commissioni. Questo schema presuppone un ambiente in cui pagare non espone a nulla.

Nello Stato di Rio, invece, espone. Ai visitatori si sconsigliano i taxi tradizionali per il rischio di clonazione della carta, e gli abitanti raccomandano Uber, dove il pagamento passa dall'applicazione. Pagare con un QR code evita di consegnare la carta a un commerciante o a un autista. Dal lato del venditore, incassare con un bonifico istantaneo evita di tenersi addosso tutto il ricavato della giornata in contanti, e quindi di diventare un bersaglio.

Lo stesso gesto risponde allora a un'altra domanda: non «qual è il mezzo più pratico?», ma «qual è quello che mi espone meno?».

Perché è importante

Spiega adozioni che un'analisi della comodità non prevede, e quindi certi fallimenti di prodotto: una soluzione più rapida che però rimette la carta in mano a un terzo non avrà la meglio su una più lenta che non lo richiede.

E rende leggibile un argomento di vendita che non compare in nessuna scheda prodotto: il fatto di non esporsi. Non si misura né in secondi né in percentuale di commissioni.

Sfumature e limiti

Il rischio in questione è percepito quanto constatato; la percezione orienta i comportamenti anche dove la frequenza reale è bassa.

E questo motivo non sostituisce gli altri: nello stesso paese anche la comodità e il costo dell'incasso orientano la scelta. Si aggiunge a loro, non ne prende il posto.

Domande aperte

• Come integrare un criterio di esposizione al rischio in un confronto tra mezzi di pagamento che oggi si fa su commissioni e tempi?