Angolo

Non è lo strumento a ridefinire il mestiere di Product Manager, è il prezzo del suo strato accessorio. Finché raccogliere, riformulare, documentare e mantenere assorbe la maggior parte delle giornate, questa produzione fa da definizione del ruolo: la si valuta, la si cerca nelle assunzioni, ci si identifica. Quando il suo costo scende, nulla è cambiato nel prodotto o nel mercato, eppure lo strato smette di occupare lo spazio — il che dimostra a posteriori che non era il mestiere, solo la sua parte più cara. Lo spostamento che ne segue va verso il lavoro che quello strato impediva: vedere dove va il mercato, dare presto un nome al problema giusto, rifiutare le idee seducenti. Non è gratuito: il tempo liberato va riassegnato esplicitamente, e l'esecuzione delegata ritorna sotto forma di inquadramento e supervisione.

Sintesi

Prese una per una, queste constatazioni sembrano un resoconto d'esperienza su un monitoraggio della concorrenza automatizzato. Messe in fila, descrivono un meccanismo economico che non riguarda solo il monitoraggio.

Il punto di partenza è una scelta silenziosa. Un tema il cui costo sta interamente a monte — guardare video, leggere, tradurre, classificare, storicizzare — perde tutte le scelte di tutti i giorni, per quanto si sia convinti della sua importanza. Non è un difetto di prioritizzazione: è la sequenza dei costi a scegliere, al posto del PM, di che cosa si occupa.

Questo meccanismo, ripetuto su tutti i compiti accessori, produce un effetto cumulativo inatteso. Lo strato di compensazione — quello che recupera ciò che l'organizzazione non fa circolare da sola — diventa abbastanza voluminoso da definire il ruolo. Il costo agisce come una prova ingannevole: ciò che è pesante sembra importante, e ciò che occupa le giornate finisce per dare il nome al ruolo.

Il crollo del prezzo rovescia la dimostrazione. Nulla è cambiato nel prodotto o nel mercato, e ciò che sembrava costitutivo si rivela semplicemente oneroso. È anche il motivo per cui l'automazione viene vissuta come una minaccia all'identità: toglie ciò su cui la competenza era visibile.

Restano due riserve, e impediscono di leggere questo spostamento come un guadagno automatico. La prima è che il lavoro delegato non sparisce: ritorna come inquadramento, rilettura, supervisione — un carico breve, irregolare e stimato male, perché non costa quasi nulla fino al giorno in cui un output sbagliato è già servito da base a una decisione. La seconda è che il tempo liberato non si riassegna da solo; la tendenza naturale è restituirlo al calendario.

Ciò che l'insieme mostra: la definizione di un mestiere segue il costo dei suoi compiti, e quando quel costo cambia, il criterio di valutazione deve cambiare con lui — altrimenti si continua a contare ticket mentre il valore si è spostato altrove.

Tensioni / contraddizioni

La tensione principale riguarda ciò che il crollo di un costo dimostra. L'angolazione ne ricava che lo strato non era il mestiere; si può obiettare che un compito pesante a volte lo è perché è decisivo, e che automatizzarlo ne degrada il risultato senza che nessuno se ne accorga. Niente qui fornisce un criterio per decidere prima di aver provato.

Seconda tensione, tra due note di questo gruppo: lo strato compensativo è presentato come accessorio, mentre riformulare un bisogno o sollecitare al momento giusto a volte produce la comprensione stessa. Il confine tra strato operativo e mestiere non è quindi così netto come lo spostamento presuppone.

Domande

• Quale segnale permetterebbe di constatare che un tempo liberato è stato davvero riassegnato alla comprensione del mercato, invece di essere assorbito da nuovi compiti accessori?
• Come valuta un'organizzazione un ruolo il cui contributo principale non lascia più alcuna traccia contabile?