Hauptgedanke

In einer stark spezialisierten Organisation war, wer in einem Bereich handeln konnte, auch der, dem dieser Bereich gehörte: Der Entwickler schrieb den Code und stand dafür ein, der Designer entwarf die Oberfläche und stand dafür ein. Handlungsfähigkeit und Verantwortung deckten sich, sodass es selten nötig war zu sagen, wer wofür einsteht.

Wenn eine KI es einem Vertriebler ermöglicht, ein internes Tool zu bauen, einem Product Manager, eine Oberfläche zu ändern, oder einem Entwickler, ein Produktverhalten festzulegen, wandert die Handlungsfähigkeit zwischen den Berufen. Die Verantwortung wandert nicht mit: Der Vertriebler, der das Tool baut, wird nicht für die Sicherheit der Plattform verantwortlich, der PM, der die Oberfläche anfasst, wird nicht zum Garanten des Design Systems. Handeln-Können und Einstehen für den Bereich, die zusammengingen, trennen sich.

Warum das wichtig ist

Das erklärt, warum das Verschwimmen der Berufe die Rollen nicht abschafft, aber verlangt, die Verantwortung ausdrücklich zu machen: Die Deckung schützte sie nicht mehr, nun muss man sie benennen. Und es liefert einen einfachen Test für einen Beitrag, der von anderswo kommt: Die Frage ist nicht mehr „Wer darf woran rühren?“, sondern „Ab welchem Maß an Risiko oder Neuheit muss die Garantie für den Bereich wieder übernehmen?“.

Nuancen und Grenzen

Die Deckung war nie vollkommen: Auch in einer stark spezialisierten Arbeitsweise schwebten Verantwortlichkeiten zwischen den Berufen. Die KI erzeugt die Trennung nicht, sie macht sie sichtbar und häufig. Und Verantwortung ausdrücklich zu machen genügt nicht: Muss jeder Beitrag vom betroffenen Bereich genehmigt werden, schafft man die alten Pflichtstationen unter neuem Namen wieder.

Offene Fragen

• Welches Maß an Risiko oder Neuheit muss man ansetzen, damit ein Bereich wieder übernimmt, ohne dass diese Schwelle zur systematischen Freigabe wird?