Ideia principal

Diante de uma prática estrangeira que surpreende — pagar um brinquedo em dez vezes, dar o CPF para tomar um café, receber por QR code numa praia — o reflexo é situá-la num eixo único, o do progresso: esse país estaria à frente ou atrás do nosso.

O eixo é falso. As soluções observadas não respondem às mesmas restrições: outra história econômica, outra relação com o Estado, com o banco e com o crédito, outros riscos cotidianos, outro nível de proteção social. Não é o mesmo mapa mental, e um ponto só se compara dentro de um mapa.

Classificar como adiantado ou atrasado não é, portanto, uma medida, é uma projeção: instala a própria situação como referência e transforma uma diferença de restrições em distância de desenvolvimento.

Por que isso importa

Essa projeção produz decisões caras. Julgar um mercado atrasado leva a transpor para lá o que funcionou em outro lugar, esperando que ele alcance; julgá-lo adiantado leva a importar uma prática sem a restrição que a fez nascer.

Trocar a pergunta "em que ponto eles estão?" por "a que essa solução responde aqui?" é o único deslocamento que torna a observação utilizável.

Nuances e limites

Algumas comparações continuam legítimas: um indicador definido da mesma forma em dois países se compara. O que não se compara é a ordem das práticas num eixo de progresso supostamente único.

E recusar a hierarquia não significa suspender todo julgamento: uma prática pode ter efeitos nocivos documentados sem que isso faça do país um atrasado.

Questões em aberto

• Como reconstituir a restrição a que uma prática local responde, quando quem a vive não a formula?