Idée principale

Un livre écrit sur une méthode de travail peut être écrit dans cette méthode : les sources, les chapitres, les décisions d'écriture, les passages coupés et le motif de leur coupe restent dans l'espace de travail que le livre décrit. Reprendre un chapitre après trois semaines d'interruption ne demande alors pas de le relire — on demande où on en était et ce qu'on avait décidé de ne pas y mettre. Les traductions et les différentes éditions sortent du même endroit, sans reprise manuelle du texte.

Le livrable obtenu n'illustre pas la méthode : il l'atteste. Une description dit ce que le système est censé permettre ; un livre de plusieurs centaines de pages, traduit et repris sur des mois, dit ce qu'il a réellement permis, y compris aux endroits où la description reste vague.

Pourquoi c'est important

Cela déplace ce qu'on demande à un auteur de méthode. La question n'est plus « est-ce cohérent ? » mais « qu'avez-vous produit avec ? » — et la réponse est vérifiable par un lecteur qui n'a rien à croire sur parole.

Cela change aussi la manière d'annoncer une méthode. Un article qui décrit le système convainc moins qu'un livrable qui n'aurait pas pu exister sans lui : le second contient sa propre preuve d'usage, et il rend visibles les charges que la description passe sous silence — la durée, les interruptions, le volume, les reprises.

Nuances et limites

Un livrable produit par son auteur ne prouve que la viabilité pour cet auteur. Il ne dit rien de ce que la méthode coûte à quelqu'un qui ne l'a pas construite, ni de ce qui tient quand elle passe à plusieurs mains.

Et un livrable réussi peut l'être malgré la méthode, par obstination plutôt que par système : la preuve porte sur ce qui a été produit, pas sur l'attribution du mérite.

Questions ouvertes

• Qu'est-ce qui, dans un livrable, permettrait à un lecteur extérieur de distinguer ce que la méthode a rendu possible de ce que l'auteur aurait produit sans elle ?