Idea principal

Un compromiso de servicio que excluye las averías provocadas por un recurso bajo control del cliente — su base SQL Server, su red, sus claves — parece proteger al editor. Solo protege si se puede establecer objetivamente que un incidente venía efectivamente de ahí.

Sin esa capacidad de atribución, la cláusula es un texto: en el momento de la avería, cada parte sostiene que la causa está en la otra, y es la relación de fuerzas la que decide, no el contrato.

Un reparto de responsabilidades escrito sin medio de medida no es, por tanto, un reparto. Es una intención.

Por qué es importante

Esto desplaza lo que hay que negociar. Se discute normalmente el perímetro de las exclusiones; lo que decide su valor está en otra parte — en las señales de que se dispone para instruir un incidente.

La consecuencia es un orden: instrumentar primero, redactar después. Una cláusula escrita antes de que la medida exista crea una seguridad imaginaria.

Matices y límites

La atribución nunca es total: algunas averías tienen causas entrelazadas y siguen siendo indecidibles, sea cual sea la instrumentación.

Y la propia medida puede ser cuestionada si procede de una sola de las dos partes.

Preguntas abiertas

• ¿Hace falta que las señales de atribución sean compartidas, o incluso producidas por un tercero, para ser oponibles?