Ideia principal

Um acordo de serviço que exclui as panes provocadas por um recurso sob controle do cliente — o SQL Server dele, a rede dele, as chaves dele — parece proteger o fornecedor. Ele só protege se for possível estabelecer de forma objetiva que o incidente veio mesmo dali.

Sem essa capacidade de atribuição, a cláusula é um texto: na hora da pane, cada um sustenta que a causa está do outro lado, e quem decide é a relação de força, não o contrato.

Uma divisão de responsabilidades escrita sem um meio de medir, portanto, não é uma divisão. É uma intenção.

Por que isso importa

Isso muda o que precisa ser negociado. Normalmente se discute o perímetro das exclusões; o que decide o valor delas está em outro lugar — nos sinais de que você dispõe para instruir um incidente.

A consequência é uma ordem: instrumentar primeiro, redigir depois. Uma cláusula escrita antes de a medição existir cria uma segurança imaginária.

Nuances e limites

A atribuição nunca é total: algumas panes têm causas entrelaçadas e permanecem indecidíveis, seja qual for a instrumentação.

E a própria medição pode ser contestada se vier de apenas uma das duas partes.

Questões em aberto

• Os sinais de atribuição precisam ser compartilhados, ou até produzidos por um terceiro, para serem oponíveis?