Ideia principal

Dois dispositivos se parecem a ponto de um ser confundido com o outro: ambos produzem notas atômicas ligadas entre si. A natureza deles, porém, é diferente, e o exemplo mostra isso mais rápido que uma definição — "veja o que a norma NF X 60-010 diz sobre manutenção preventiva" contra "essa norma é mal aplicada em tal oficina, e aqui está o porquê".

Uma base de fatos é orientada à proximidade. A informação ali é factual e não orientada; a qualidade dela se mede pela fidelidade ao texto de origem, e uma nota é boa quando restitui sem acrescentar.

Um sistema de pensamento pessoal é orientado a links. Ele carrega experiências, intuições, teses; a qualidade dele se mede pelo que faz aparecer, e uma nota é boa quando toma posição.

O primeiro fornece o material que o segundo interpreta. Nenhum dos dois se deduz do outro: acumular fatos não produz uma tese, e refinar as próprias teses não substitui o conhecimento do texto.

Por que isso importa

Isso evita a acusação de redundância, que normalmente leva a fundir os dois e a perder os dois: uma base neutra poluída de opiniões deixa de ser citável, um sistema de pensamento afogado em definições deixa de pensar.

E dá, sobretudo, uma regra de arrumação imediata na hora de escrever: o que pode ser verificado em um texto de referência vai de um lado, o que compromete apenas quem escreve vai do outro.

Nuances e limites

A fronteira é nítida diante de uma norma e difusa em todo o resto. Uma "boa prática" já é uma posição, e guardá-la como um fato faz uma opinião coletiva passar por prescrição.

E a neutralidade da base é relativa: as regras de extração já escolheram o que merecia ser retido. Uma base de fatos não é sem ponto de vista, ela só tem um ponto de vista que nenhuma nota assume.

Questões em aberto

• Em um domínio pouco normatizado, o que faz as vezes de texto de referência para arbitrar o que é um fato?