Idée principale

Décider d'instruire une opportunité, c'est faire un pari : sur une thématique, sur une fonctionnalité, sur un impact attendu. Ce pari se paie en renoncements — on écarte d'autres sujets, d'autres segments, d'autres lectures du même problème. La réduction du périmètre n'est pas une limite subie faute de temps, c'est l'acte de product management lui-même.

Un outil de connaissance peut accompagner ce geste ou le contredire. Un espace borné, où l'on a mis ce qui concerne l'opportunité et rien d'autre, matérialise la décision : ce qui n'y est pas a été écarté, et ce choix est lisible. Un réseau qui relie tout à tout fait le contraire — il rouvre en permanence le périmètre qu'on venait de fermer, et redonne à chaque consultation les rapprochements qu'on avait décidé de ne pas faire.

Le critère est donc simple, et il est en amont de toute comparaison de fonctionnalités : le système de notes doit refléter la réduction, pas la combattre.

Pourquoi c'est important

Cela donne une raison de préférer un contenant pauvre à un contenant riche, qui ne relève pas de la simplicité pour elle-même. Ce qu'on perd en connexions, on le gagne en lisibilité du choix : un espace borné dit ce qu'on a décidé de ne pas regarder.

Cela protège aussi d'un travers courant, l'élargissement continu d'une étude par ajout d'informations pertinentes. Chacune l'est ; leur somme dissout le pari qui justifiait l'étude.

Nuances et limites

Un pari peut être mauvais, et un périmètre trop fermé empêche de s'en apercevoir : c'est souvent un élément adjacent qui révèle qu'on a cadré à côté.

La réduction se décide donc, mais elle se rouvre — et rien dans un espace borné ne dit quand il faut le faire.

Questions ouvertes

• À quel signal reconnaît-on qu'un périmètre d'opportunité a été mal découpé, plutôt que simplement pauvre ?